界面新闻记者注意到，近来，裁判文书网稀有发表了一同小额金融告贷胶葛案子历时四年多曲折六个法院的“非典型”事例。

  根据全国最高法发表的案情资料显现，因为河北高院与北京高院就统辖事宜洽谈未果，因而报请最高人民法院指定统辖（最高法民辖2023年26号）。

  在该案子中，原告为出借人（湖北消费金融股份有限公司）住所地在湖北武昌，被告为告贷人（秦某、蔡某）的住所地在河北赵县。两边签定的《个人消费告贷合同》约好，合同签定地为北京市西城区人民法院。原告向北京互联网法院申述，要求被告归还告贷、利息、罚息、违约金、律师费等。

  原告方湖北消费金融公司诉称，2016年11月，湖北消费金融公司与德利中天公司签定了《个人告贷担保事务协作协议书》及《补充协议》，约好德利中天公司为向湖北消费金融公司告贷的个人告贷客户供给不行吊销连带职责确保。与此一起，德利中天公司的法定代表人蔡璐璐向湖北消费金融公司出具《个人无限连带职责许诺函》，许诺为德利中天公司的该项担保供给反担保。别的，德利中天公司为一人有限职责公司，蔡璐璐为德利中天公司的股东，因而，蔡璐璐应对德利中天公司的债款承当连带职责。

  2018年1月30日，湖北消费金融公司与德利中天公司引荐的客户被告秦晓强签定《个人消费告贷合同》发放告贷，但自2019年3月11日开端，秦晓强中止还款，其行为已构成严峻违约。故提起本案诉讼，恳求判令被告秦晓强归还到2019年12月25日欠付的告贷本金及利息、罚息、违约金合计99491.11元，判令德利中天公司对前述债款承提连带确保职责，蔡璐璐对德利中天公司的债款承当连带确保职责，并判令三被告承当律师费1000元等。

  北京互联网法院经审查以为，湖北消费金融公司与秦晓强之间的告贷合同为主合同，与德利中天公司、蔡璐璐之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一起申述告贷人、担保人，应该根据主合同确认统辖法院。湖北消费金融公司与告贷人秦晓强签定的合同约好，因实行合同产生的争议，应洽谈处理，洽谈不成的，两边同意向合同签定地北京市西城区人民法院提申述讼。

  北京互联网法院表明，根据湖北消费金融公司的诉讼恳求及现实理由，结合本案现有现实，湖北消费金融公司未能充沛举证证明本案所涉消费告贷合同实践签定地在北京市西城区，一起，合同载明的签定地北京市西城区并非两边当事人住所地等与争议有实践联络的地址，故《个人消费告贷合同》约好的统辖条款无效，北京互联网法院对本案不具有统辖权，遂作出(2020)京0491民初30575号之一裁决，将本案移交河北省赵县人民法院处理。河北省赵县人民法院以为移交不妥，遂层报河北省高级人民法院。

  接办此案的第三家法院——河北省高级人民法院经审查以为，本案为出借人一起申述告贷人、担保人的告贷合同胶葛，应该根据主合同确认案子统辖。因湖北消费金融公司与秦晓强签定的《个人消费告贷合同》（即主合同）第13条清晰约好：两边因实行合同产生争议，应洽谈处理；洽谈不成的，两边同意向合同签定地北京市西城区人民法院申述。案涉主合同中的协议统辖条款合法有用，在确认本案统辖法院时应当加以适用，北京互联网法院以合同实践签定地不在北京市以及北京市西城区非与争议有实践联络地址为由，裁决将案子移交河北省赵县人民法院，没有法律根据。经与北京市高级人民法院洽谈未果，报请本院指定统辖。

  最终，我国最高法院表明，本案系金融告贷合同胶葛。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规则，合同或许其他产业权益胶葛的当事人能够书面协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实践联络的地址的人民法院统辖，但不得违背本法对级别统辖和专属统辖的规则。

  最高法表明，本案中，湖北消费金融公司与秦晓强之间的告贷合同为主合同，与德利中天公司、蔡璐璐之间的担保合同为从合同，湖北消费金融公司在本案中一起申述告贷人、担保人，应该根据主合同确认统辖法院。湖北消费金融公司与秦晓强签定的《个人消费告贷合同》（即主合同）第13条清晰约好：两边因实行合同产生争议，应洽谈处理；洽谈不成的，两边同意向合同签定地北京市西城区人民法院申述。可是，湖北消费金融公司未供给依据资料用以证明案涉合同的实践签定地在北京市西城区，一起，湖北消费金融公司住所地在湖北省武汉市武昌区，告贷人秦晓强的住所地在河北省赵县，均不在北京市西城区，北京市西城区与本案争议没有实践联络。

  最高法以为，此类小额金融告贷合同胶葛，出借方一方主体特定、告贷方一方主体不特定，存在着面广量大的景象，尽管协议挑选北京市西城区人民法院统辖，系两边当事人在案涉合同中进行的清晰约好，可是，在无依据资料能够用以证明北京市西城区与本案争议有实践联络的情况下，就此确定北京互联网法院是本案的统辖法院，必然形成很多的“异地”案子经过协议统辖进入约好法院，损坏正常的民事诉讼统辖公法次序，故案涉协议统辖条款无效。

  最高法表明，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规则，因合同胶葛提起的诉讼，由被告住所地或许合同实行地人民法院统辖。本案中，争议标的为给付钱银，接纳钱银一方湖北消费金融公司所在地的武汉市武昌区人民法院，作为合同实行地人民法院，和秦晓强住所地赵县人民法院，对本案均有统辖权。本案系金融告贷合同胶葛，出借方一方住所地坐落武汉市武昌区，与本案景象相似的告贷方很多且住所地涣散，为一致裁判标准、服务金融监督管理，本案由武汉市武昌区人民法院统辖为宜。